福島老朽原発を考える会　（フクロウの会）

6月19日（日）　福島市　10時～16時（予定）
6名の小児科医等ボランティアによる【代１回こども健康相談会】
　　「こどもたちを放射能から守る全国小児科医ネットワーク」主催

アドバイザー：崎山比早子（元放射線医学総合研究所主任研究官・医学博士）
　　　　　　　　矢ケ崎克馬（琉球大学名誉教授）
　　　　　　　　肥田舜太郎（内科医）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔敬称略〕
http://savechild.net/?p=2318

★この情報が、必要な方皆様に届きますように。
　肥田先生は、９４歳のご高齢ながら正義感にあふれたご発言、ご活動、すばらしいと思います。
　それにしても、本来は政府・東電がなすべきこと、善意の活動はもちろんすばらしいけれど、この国は本当に狂ってい　る。

うれしい情報です。心ある福島大学の准教授の人たちが知事に県民を守る要望書を提出してくれました。アップしておきます。

福島県知事 佐藤雄平 殿
2011 年6 月6 日

荒木田岳（福島大学 准教授）
石田葉月（福島大学 准教授）
井本亮 （福島大学 准教授）
遠藤明子（福島大学 准教授）
熊沢透 （福島大学 准教授）
後藤忍 （福島大学 准教授）
小山良太（福島大学 准教授）
澁澤尚 （福島大学 准教授）
中里見博（福島大学 准教授）
永幡幸司（福島大学 准教授）
村上雄一（福島大学 准教授）
森良次 （福島大学 准教授）

要望書

この度は、東日本大震災という未曾有の災害のなか、不眠不休で復旧作業をされてい
る知事以下県職員のみなさま方には、心より敬意を表します。震災、津波の被害に加え、
福島第一原子力発電所の爆発事故にともなう広域の放射能汚染は、福島県の浜通りのみ
ならず、中通り、さらに会津地方にまで及んでおります。その汚染レベルは、一部の地
域を除き、年間被ばく量が20mSv を下回るとされておりますが、本来、公衆の被ばく
線量限度は年間1mSv であり、この基準を適用すると、中通りをはじめとする多くの地
域について、早急に被ばく線量低減のための手立てを講じる必要があります。
年間100mSv を下回る、いわゆる低線量被ばくがもたらす健康影響については、専
門家のあいだでも意見が分かれています。したがって、行政としては、予防原則に則り、
低線量被ばくは危険であるという前提にたち、県民ができるだけ無用な被ばくを避けら
れるよう諸策を講じることが急務であると思われます。以上を踏まえ、我々は、以下の
ことを要望します。これらの要望は、一時的には、福島県民に不安を与え、県に対する
イメージを悪化させるような内容かもしれません。しかし、被ばくの健康影響を矮小化
しようとせず、むしろ、予防原則に則って危険の可能性を公に認め、被ばく線量を低減
するための措置を積極的に講じることこそが、県民から信頼され愛される福島県を再び
取り戻すための唯一の道であると、我々は確信します。よろしくご検討くださいますよ
うお願い申し上げます。

【要望１】

福島県は、低線量被ばくの健康影響に詳しい専門家として、次の二つの立場の学識者
をそれぞれ放射線健康リスク管理アドバイザーとして招聘してください。
（１）被ばく量が少なくなればリスクは減るものの、どんな低線量でもリスクはゼロで
ないとする立場
（２）内部被ばくのリスクを重視し、低線量であっても決してリスクは小さくないとす
る立場
この二つの立場は、低線量被ばくの健康影響はほとんどないと主張する現アドバイザ
ーの山下俊一氏、高村昇氏、神谷研二氏とは異なるものです。低線量被ばくの健康影響
についての様々な見解を県民に示すことは、県民をいたずらに不安にさせるという懸念
があるかもしれません。しかしながら、一面的な情報だけを流し、見せかけの「安心」
を作り出しても、長い目でみれば、県民の健康を守ることにつながるとは思えません。
低線量被ばくの健康影響に関する専門家の見解は定まっていないという事実がある以
上、県民ひとりひとりがその事実を受け止め、考え、議論していかなくてはなりません。
そのための下地を作ることは、県行政の重要な役割であるはずです。医療現場における
セカンド・オピニオンの重要性が指摘されているように、様々な立場のリスク管理アド
バイザーに意見を求める機会を県民に与えることは、むしろ、県民の健康を守るうえで
有効であると考えます。

【要望２】

福島県は、県民の被ばくによる長期の健康影響を疫学的に明らかにするために調査検
討委員会を発足させ、その座長には、低線量被ばくの健康影響はほとんどないと主張し
てきた山下俊一氏が就任しました。この人選のプロセス及び根拠を説明してください。

【要望３】

先の調査検討委員会を含め、今後行われる疫学調査につきましては、研究計画、デー
タ、分析過程を細やかに公表するとともに、調査結果の正当性に対する第三者による評
価体制を整えてください。疫学調査の結果が、仮に、これまで健康リスク管理アドバイ
ザーが発言してきた内容と食い違うものになったとしても、その結果が正しく公開され
るよう透明性を確保することが重要であると考えます。第三者によるチェック機能により透明性を確保することの重要性については、今回の事故における原子力安全・保安院
や原子力安全委員会の独立性に関する教訓などからも明らかです。
なお、長期の疫学調査の必要性は否定しませんが、県民の健康チェックは、何よりも
まず、県民の被ばく線量を少しでも低減し、健康を維持するために行われるべきである
と、我々は考えます。

【要望４】

福島県は、公衆の被ばく線量が年間1mSv 以下に収まることを短・中期的な目標とし、
それに基づいた具体的な除染計画（表土の除去、高圧洗浄など）を迅速に作成し、公表
してください。
国際放射線防護委員会(ICRP)が福島原発事故を受けて表明したコメントでは、公衆
の被ばく線量限度は年間1mSv であり、20mSv はあくまで非常時に暫定的に許容され
るレベルであることが示されています。つまり、行政は、子供が長時間過ごす学校など
を優先的に除染するのはもちろんのこと、すべての地域に住むすべての住民の被ばく線
量が年間1mSv を下回るように努力し続けなければなりません。
ただし、余計な被ばくは少なければ少ないほどよいという観点から、我々は、究極的
には、平常時のバックグラウンドの放射線レベルに戻すことが理想であると考えており
ます。県としても、長期的には、医療を除く人工線量をゼロにすることを目標に据え、
諸策を講じてください。

【要望５】

福島県は、県民が外部被ばくをどれだけ受けているかチェックできるような体制を早
急に整えてください。具体的には、モニタリングポストの拡充、ホットスポットマップ
の作成、バッジ式線量計の配布、サーベイメータ式線量計の配布または貸与、といった
策を迅速に講じてください。

【要望６】

福島県は、県民が内部被ばくをどれだけ受けているかチェックできるような体制を早
急に整えてください。具体的には、ホールボディカウンター(WBC)の県内病院への設置
及びその支援、ならびに無料検診サービスの整備を、迅速に進めてください。

【要望７】

福島県は、県民が日常生活を送るうえで余計な被ばく（内部、外部とも）を避けるこ
とができるように、県民に向けたガイドラインを作成してください。また、被ばくを避
けるためのマスク等の日常品を配布してください。

以上

【関連】

山下俊一大先生のトンデモ講演会

福島県で「安全です」を連発していた山下俊一大先生http://www.asyura2.com/11/genpatu11/msg/832.html

埼玉県春日部市在住の主婦です。
「放射能からこどもたちの未来を守ろう」と春日部のお母さんたちも集まりました。
近隣の市は調査を始めるのに、春日部市は市長を始め、みな、独自にやるつもりはないと、動こうとしません。
土壌に物質がたまっているのに、１８ｍ上空の数値で安全と言い、他の市町村の野菜の検査で、春日部も安全と言い、どうにもなりません。
この近県の意識の低さが、福島の人たちの活動を妨げているのだと思います。
関東などがしっかり行動すれば、きっと、福島の現状の深刻さをどうにかしようという動きにもなるはずと思い、頑張ります。
皆さんを応援しています。

ストロンチウム出ました。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110609/k10013409671000.html

このことに関して、京都大学の小出先生の最新インタビューです。
関東など遠く離れた地で、汚泥処理施設の煙から、またコンクリート製品やこれから作られる道路や建物、
意外なかたちで懸念される事態が起こっています。

要約

・（よろしくお願いします）こちらこそ。

・（東京を初めとして東日本各地の下水処理施設の汚泥から放射性物質が検出されている。東京都大田区の下水処理施設では空気中から毎時２．７マイクロシーベルトの放射線量が検出されたが？）０．０５マイクロが普通だから、その５０倍であり、とても高い。

・（これは原発から２３０キロ離れた場所だが？）下水処理場の汚泥には濃縮されて出てくる。これから多くの場所で出ると思う。関西でもそれなりの濃度になるだろう。空気中に広がった汚染が下水に流れこんでくるが、下水処理場は水を処理する過程で汚泥を生み、そこに濃縮されている。

・（東京都は、検出された場所は屋内であり、敷地境界で計測したら問題ない数値だったため、誤解を招かないために公開しなかったというが、敷地内に留まるものなのか？）下水処理場の汚泥はコンクリ等の材料として使う。今後はそれをやってはいけなくなり、汚泥の処分がポイントになる。

・（配慮して公開しないというのはおかしいと思うが、どうか？）おかしい。下水処理場が毎時２．７マイクロシーベルトという場所になっているのであれば放射線管理区域にして管理するための手続きも必要なはず。

・（作業員の方も普通の服装では？）被曝管理もしていないはずで、これまでにどのくらい被曝したかも知りえないまま今に至っている。

・（パニックを恐れて情報をストップするのはまかりならんと思うが？）そう思う。マスコミも留意してほしい。

・（下水処理場で焼却した灰からは１キロあたり１万ベクレルを超えるセシウムが検出された）すごい量だ。そんなレベルの放射能を取り扱ったことは私は一度もない。

・（国は汚泥をセメントとして再利用することを進めている。セメントや肥料にするにあたって１キロあたり１００ベクレル以下になっていれば問題ないとしているが？）何度も言うが放射線はどんなに微量でも危険。１００ベクレルでも１０ベクレルでも危険。社会的にどこまで受け入れ可能なのか判断するしかないが、いま出ている汚泥は猛烈な濃度であり、始末の方針を示す必要がある。

・（国が汚泥の汚染の基準を定めたのは５月で、それ以前の分は既に出回っている。セメントにして道路を舗装したら放射線が出てくる？）飛び出してくる。

・（１キロあたり１００ベクレルのセメントで建物を作ったとしたら、汚染物質で覆われた建物になる。キロあたりは小さくても大量に使えば積算されるものか？）もちろんそう。それは勧められないが、いまや地球上すべてが福島の放射能で汚れている。事故を招いた日本という国は、汚染から逃れられないという覚悟を決めるしかない。が、小学校には使わないというような配慮はあってしかるべきだ。

・（江東区の保護者の会が、東京都の汚泥処理施設近くのグランドの土から高い濃度の放射性物質が検出されたと発表した。どういう風に考えたらいいか？）汚泥処理施設で焼却して処理しているのであれば、煙にのって放射性物質が大気中に出てきて、それが周辺に汚染を広げていることはあり得る。放射性物質が出ているのであれば焼却は止めるべきで、続けるならば適切なフィルターなどを設置してから行わないといけない。

・（汚泥を置いておく場所も、灰を置く場所もない。どうしたらいいか？）分からない。こんな事故が起きてしまったから、これからは今までと違う世界に生きるしかないと思っていただくしかない。

http://hiroakikoide.wordpress.com/2011/06/08/tanemaki-jun8/

４月末に東部スラッジプラント付近を計ったデータが
http://tokyogs2.blogspot.com/
にあります。

この時、東京都にメールして管理するように要請したのですが、無視されました。

３月末の森ヶ崎水再生センター前のスペクトラムデータは下記にあります。
http://tokyogs.blogspot.com/p/blog-page.html