福島老朽原発を考える会　（フクロウの会）

みなさまへ＜転載歓迎＞

原子力規制委員会は「原子力施設における火山活動のモニタリングに関する検討
チーム」を設置し、８月２５日に第一回の会合が開かれました。委員には、この
間、規制委員会による川内原発の火山審査に異をとなえてきた火山学者が含まれ
ています。この間、私たちは火山専門家会合の開催を何度も求めてきました。こ
の会合はこの間の取り組みの大きな成果だと思います。

FFTV：http://www.ustream.tv/recorded/51878615
http://twitcasting.tv/fukuroufoe_tv/movie/94249240
http://twitcasting.tv/fukuroufoe_tv/movie/94258618

 

規制委員会は形式上、会合を川内原発の審査と切り離し、「運用期間中にカルデ
ラ噴火に至るような状況ではないと判断している」とした上で、「事業者が行う
モニタリングによって万が一異常な状況が認められた場合、原子力規制委員会と
して安全側に判断するというスタンスに関し、基本的にどういう考え方で進めた
ら良いか」について意見を聞く場だとしています。

しかし、会合は、実質的に専門家による川内原発の火山審査の場と化し、批判的
な意見が続出しました。特に東大名誉教授で火山噴火予知連会長の藤井氏は、カ
ルデラ噴火の可能性及び兆候の把握について、九電の申請及び審査書案を根底か
ら覆す批判を行いました。これに対し、他の委員からも規制庁からも明確な反論
はありませんでした。

 

規制委・規制庁は、兆候把握時の対処については、九州電力が保安規定に書き込
むでしょうと逃げた上で、来週早々？に行われる次回には中間とりまとめをし
て、川内原発の火山審査に関わる問題は終わらせてしまおうとしています。

とてもまとめを行うような状況ではありません。川内原発の火山審査のやり直し
を求めていきましょう。是非規制委や規制庁に対して、電話、FAX、メールなど
で批判の声を寄せてください。

 

藤井氏のプレゼンについて紹介します（規制委のＨＰにある動画では開始３７分
くらいから）。彼が取り上げたのは、２０１２年の「ドルイット論文」です。こ
れは、ギリシャのサントリーニ火山で３，５００年前に発生したミノア噴火とよ
ばれる噴火の岩石学的調査から、噴火直前の１００年程度の期間に、マグマが急
速に供給されたという知見です。

 

この論文の位置づけですが、藤井氏がプレゼンの冒頭で的確に述べていたよう
に、九電及び規制委・規制庁が以下の主張を行う根拠となっています。
（１）原発の運用期間中に巨大噴火が発生する可能性は十分に小さい
（２）巨大噴火について兆候の把握が可能である
（３）しかも核燃料の搬出に間に合わせることができる

逆に、九電及び規制委・規制庁の立場からみれば、この論文の結論を一般化し、
九州のカルデラに適用することでしか、申請を出すことも通すこともできないと
いう状況にあります。このことは、審査書案が出た７月１６日の規制委の定例会
合での島崎氏のコメントに表れています（島﨑氏はＡについては一つ証拠があり
Ｂについては証拠がない場合、Ａをとるのが合理的だが、それが完全ではないこ
ともある…などと謎めいたことを言っていますが、その先のコメントから、Ａ：
兆候の把握は可能、一つの証拠：ドルイット論文を指すものだとわかります：動
画では２７分あたり）。特に（１）については、可能性が十分に小さいといえな
ければ即「立地不適」と火山ガイドに明記されています。

 

これに対し藤井氏は、以下の３点を指摘しました。

（１）まず、ミノア噴火の一事例にすぎず一般にカルデラ噴火について述べたも
のではない、という点です。藤井氏はこれを、論文を書いたドルイット氏本人に
確認したといいます。論文はあくまで、サントリーニ火山のミノア噴火におい
て、約３５～５０立法キロのマグマがたまっていたところ、噴火直前の１００年
程度の間に、地下から約５～１０立法キロのマグマが供給されたという知見に過
ぎず、カルデラ噴火一般について述べたものではないと。本人に確認したという
のは強いですよね。

九電はミノア噴火の事例を姶良（あいら）カルデラに思いきり適用しています。
＞１００年で５～１０立法キロ→年間０．０５～０．１立法キロ→現在は年間
０．０１立法キロと見込まれているから、マグマの供給（地殻変動に比例すると
みなす）が現在の５倍になったら警戒体制に入る。
＞現在このような急速なマグマの供給は見られないことから、今後１００年の間
は、巨大噴火が発生する可能性は十分に小さい。
＞兆候を把握してから数十～１００年程度あれば、核燃料の搬出等も可能。
といった具合です。

 

（２）これはドルイット論文に書いてあるこということですが、マグマの供給速
度が上がったとしても、それがそのまま地面の隆起につながるとは限らないとい
うことです。マグマだまりが下に沈降する場合もあり、その場合は、GPSでみて
もわからないことになります。

 

（３）岩石学的調査による知見は、検証が難しく、５０年後に書き換えられると
いうことが珍しくない。すぐに反論がないからといって、それが正しいとみなす
ことはできないとのことです。ドルイット論文はわずか２年前の２０１２年のも
のです。

これにより、九電の申請と規制委の審査の前提はガラリと崩れました。これに対
し、誰も何も反論できない状況です。改めて、審査の前提が崩れた以上、一旦白
紙にもどして検討しなおすべきだと思います。

阪上　武